Право на забвение

Что такое право на забвение

Право на забвение  — это  законодательное право человека, в отношении которого осуществлялись сбор, хранение и обработка данных или который добровольно и самостоятельно опубликовал личную информацию, возможность требовать прекращения выдачи данных, которые он считает недостоверными, неактуальными, не имеющими значения или утратившими его, в т.ч. удаления из выдачи поисковых систем в интернете ссылок на информацию о нём.

• Совершенствование правовой базы отношений между владельцами интернет-ресурсов и пользователями постепенно обрастает новыми законами. Иногда возникают ситуации, когда человек встречается с данными в сети, наличие которых становится для него моральной проблемой. Это могут быть различные сведения, которые из-за хакерских атак попали в открытый доступ, лживые материалы, распространенные о нем, сведения о бывших судимостях. Для регулирования контента в таких ситуациях был создан закон «Право на забвение».
• 14 июля 2015 года президент Владимир Путин подписал закон (поправки в ФЗ «Об информации») о «праве на забвение», который начал действовать 1 января 2016 года, хотя сам термин «право на забвение» изобретен недавно, но предпосылки и аналогичные механизмы существовали ранее. Доказательством тому выступает ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах.
• По положению норматива пользователь сети может обратиться к поисковику, который выдает о нем информацию, не соответствующую действительности, потерявшую актуальность или заведомо ложную. И после обращения без привлечения постановлений суда его требование по удалению ссылки на контент должно быть выполнено. Ресурсы не обязаны удалять материал, уничтожают только ссылки, ведущие к нему.
• Обычно люди стараются скрыть следы своих бывших преступлений или проступков, прошедших через судебные инстанции, и ставшие общественным достоянием. Кому-то это мешает при устройстве на работу, другим некомфортно осознавать, что то, за что уже заплачено, годами неволи или штрафами, вновь может быть прочитано. В Российском сегменте, отказывая в реализации делистинга, Яндекс чаще всего, а точнее, всегда, выигрывал судебные дела, по праву не исполнять закон о «забвении». Поэтому, если после первичной заявки не последовало удаления ссылок, то следует задуматься, стоит ли тратить время и силы на судебный эксперимент по восстановлению справедливости.

Справочно: Удаление информации из яндекса и гугула.

Законодательная база

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) закрепляет право на защиту личной и семейной жизни от произвольного или незаконного вмешательства. Аналогичное право регламентировано в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Хартии Европейского союза об основных правах. Конституции стран мира включили право на частную и семейную жизнь в перечень основных прав человека.

Алгоритм действия права на забвение — как работает

 Для этого следует заполнить форму на сайте соответствующей поисковой системы, перечислив URL страниц, которые заявитель желает исключить из результатов поиска, а также указав причину обращения: распространение информации с нарушением законодательства РФ, недостоверность либо неактуальность представленных данных.

Как подать заявление и воспользоваться правом

1. Собрать ссылки, по которым находится информация о вас, которую вы хотите удалить из выдачи поисковиков.
2. Написать заявление об удалении информации с указанием причины. Приложить к нему список ссылок, свои паспортные данные, контакты и согласие на обработку персональных данных.
3. Заявление желающего быть забытым подается оператору поисковой системы. Google, Яндекс, Рамблер, Mail.ru, Bing создали специальные электронные формы для подобных обращений.
4. Если вы предоставили неполные или неточные данные (например, документ, удостоверяющий личность), поисковик вправе их запросить, направив вам уведомление.
5. В течение 10 рабочих дней заявитель должен дополнить или уточнить данные (если применимо).
6. После чего в течение 10 рабочих дней оператор поисковой системы прекращает выдачу ссылок, указанных в заявлении или предоставляет мотивированный отказ.
7. Далее сервис рассматривает обращение и принимает решение. Если оно положительное, убрать нежелательную информацию из выдачи должны в течение 10 дней. Если отрицательное, вам обязаны прислать мотивированный отказ. Если вы не согласны с отказом, то можно обратиться в суд с исковым заявлением.
8. При этом оператор поисковой системы не имеет вправе раскрывать факты обращения граждан с требованием об удалении информации о них.

На что обратить внимание

Однако убрать из поиска можно далеко не любую информацию о пользователей. Закон допускает делистинг в отношении следующих категорий:

Особенности применения

Если появилась необходимость в удалении информации, каждый желающий может найти специальную форму, она есть в Яндексе, Google и Mail.ru, и по ней осветить свою проблему, ответить на некоторые вопросы, оставить ссылки и скан верифицирующего документа. Обычно требуемая информация это — адреса ссылок и аргументированная причина, по которой создано обращение. Оператор имеет 10 дней для принятия решения и обработки данных по каждому случаю. Если у него возникнут вопросы или уточнения, он отсылает к заявителю свои вопросы. На отклик дается тоже 10 дней.

Для успешного решения проблемы от заявителя требуется привести максимум доказательств и аргументов; документальное подтверждение того, что указанный для удаления в показе ссылочной массы материал, действительно подпадает под юрисдикцию «права на забвение». Это могут быть постановления или предписания суда и другие свидетельства. Если доказательная база слаба или отсутствует, поисковик не наделен полномочиями исполнения функций надзорных органов и удовлетворять такие запросы не станет.

Не на все заявления ресурсы отзываются положительно. Отказ может последовать в случае принадлежности материалов к уголовно наказуемым, если сроки по ним еще действуют. Не удаляются данные по преступлению с непогашенной судимостью. Поисковик при получении требования имеет право рассмотреть насколько информация ложна и потеряла актуальность. В некоторых случаях пользователю отказывают в удовлетворении его желаний. Для разрешения спорных моментов возможно рассмотрение дела в судебном порядке.

Следует заметить, что иногда эффективнее обращаться к владельцам сайта напрямую, где есть сведения, необходимые к удалению.

Негативные проявления нормы

У норматива, кроме достоинств есть целый список недоработок. Так, встретившись с его претворением в реальности, сотрудники Яндекса за год собрали несколько повторяющихся претензий, а на основе их сформулировали пути их решения.

Запросы на удаление информации часто встречают отказ из-за того, что требования не подкреплены доказательствами. Владельцы поисковика отмечают, что по этому закону им приходится отвечать за действия, которые не являются их полем деятельности. Поэтому число обращений и положительных исходов не совпадают.

В первый год после действия положения группа Яндекс отчиталась о проделанной работе. Наибольшее число требований связано с уничтожением информации достоверной, но утратившей актуальность, 51%. Это судимости, истекший срок давности и материалы, не имеющие веса для заявителей. Сведения, опубликованные с нарушением законов, авторского права и других занимают 19%. Обращения, связанные с ложными данными составляют 30%.

Около 73% заявок в Яндексе получили отказ. В ЕС эта цифра немного ниже, около половины обращений возвращаются неисполненными. РФ входит в число пяти государств с самыми низкими показателями по удовлетворению заявлений. Кроме нее там находятся Болгария, Мальта, Португалия и Румыния.

Часто с требованиями обращаются практикующие в частном порядке специалисты и просят удалить негативные отзывы (врачи, юристы, рекламные агенты). Имея на это право, они все таки нарушают некоторый этический баланс, что негативно влияет на понятие достоверной информации. В подходе к проблеме не выявлен критерий общественной значимости информации, которую просят удалить.

По положениям закона, разрешается обращение в любой форме. Заявители часто оставляют целые стопки распечаток адресов, которые операторы сети должны вбивать в адресную строку вручную. Это повышает время обработки запроса и сопровождается ошибками. Пока о переводе обращений в единственную электронную форму договоренности нет. Это создает дополнительные сложности с обработкой и обслуживанием запросов.

В связи с этими недостатками «Яндекс» предложил сделать редакцию некоторых положений:

1. По его мнению эффективность повысится, если создать между поисковиком и заявителем еще одну ступень из компетентных органов, которые бы обладали правом компетентной экспертизы по определению статуса незаконной и неактуальной информации.
2. Нуждается в проработке положение о критерии общественной значимости, чтобы отрегулировать особенности обработки заявлений от врачей, юристов и других специалистов. Удаляя негативные отзывы, они умышленно искажают реальное положение дел, а это может отразиться на потенциальных пациентах и клиентах.
3. Корпорация считает, что необходимо оставить за поисковиками право выбора формы подачи заявки.

За время действия закона Яндекс получил более 3600 обращений от 1348 человек. Вот как эти обращения распределились по темам:

Из всех обработанных обращений Яндекс удовлетворил 27%, по 73% ответил отказом, в том числе по 9% — частичным отказом (удовлетворили требования в отношении части ссылок из обращения) подробнее.

Высокая доля отказов связана с тем, что зачастую Яндекс не может проверить, достоверна информация или нет, нарушает её распространение чьи-то права или какие-либо законы.

История возникновения и первое дело

Представьте, что информация о вас, скажем десятилетней давности, до сих пор хранится на просторах Интернета, вы уже другой человек, сменили род деятельности, переехали, завели семью, но любой пользователь имеет доступ к вашей истории. Возможно ли сделать снова личной ту информацию, которая уже стала публичной, возможно ли «обезличивание» информации и ее полное изъятие из сети Интернет? Практика говорит: да.

Впервые появление судебного прецедента по нежеланию оставлять в сети сведения о делах прошедших было инициировано в Европе. Вслед за делом была создана и отработана первая редакция закона. Не все встретили его позитивно, некоторые эксперты усмотрели в нем подобие цензуры. Мнения разделились и по другому принципу: некоторые считали закон бесполезным, другие — ограничивающим в праве получать всю информацию, третьи сокрушались о тайне личного пространства.

Норматив стал следствием дела Костеха Гонсалеса, который потребовал от Google удалить из выдачи ссылки, на которых рассказывалось о том, что дом заявителя пошел в уплату непогашенных долгов. Дело прошло две инстанции, испанскую и европейскую. Положительное заключение обеих в 2014 году вынудило Google признать право на забвение и выполнить требование по удалению ссылок.

Суд ЕС постановил, что граждане Евросоюза имеют право обратиться к поисковым системам (например, Google, Yahoo, Bing) с запросом об удалении ссылок на информацию, которая, по их мнению, более не является актуальной либо недостоверна

Критика закона в РФ

В РФ закон действует не первый год. За этот период только однажды Яндексом в 2016 году были опубликованы статистические данные. Другие ресурсы в России своих сведений о работе по нему не предоставляли. В период обсуждения проекта против его введения выступили все ведущие поисковики и госкорпорации электронного информационного поля. В качестве претензий к нему были выдвинуты следующие положения:

1. Основное предназначение нормы вступает в конфликт с правом на владение и распространение информации.
2. В документах отсутствует аутентичный подход к определению основных понятий, так любой сайт, имеющий строку поиска, приравнивается к поисковику. Из толкования термина «ссылка» выходит, что их наличие связано только с поисковыми системами.
3. Поисковые системы наделяются обязанностями надзорного органа, не входящими в зону их влияния — определение истинности и актуальности информации.
4. Закон стимулирует появление черного пиара в конкурентной борьбе интернет-ресурсов.
5. Нарушая целостность трафика после выключения ссылок, закон не удаляет саму информацию из сети. Так она становится частью отредактированного контента, меняя его структуры, но не содержание.
6. Проект не предусматривает источники финансирования по исполнению предписаний, обработки информации, выполнению действий по удалению материала.
7. Противореча общему правилу, когда иск оформляется по месту пребывания ответчика, в случае с правом на забвение, суды будут открывать дела по месту заявителя.

В США этот закон не действует

Этот закон распространяется на территории ЕС. Поисковик, удаляя часть ссылок по запросам в локации Евросоюза, не трогает их в домене «com», что позволяет найти информацию там. Недавно прошло очередное заседание в отношении Google в ЕС, которое освободило консорциум от исполнения закона за пределами ЕС. В США закон забвения не работает из-за главенства юридических норм Конституции над иными. Там приоритет отдан первой поправке, гарантирующей свободу слова и печати.

Негативное отношение к закону выразили политики и эксперты Великобритании. Парламент рекомендовал в будущем выступать против определений, функционирующих в отношении поисковиков, которых приравняли к операторам персональных данных. Основаниями для неприятия являлись те же факторы, что и у американцев и у российских аналитиков: посягательство на свободу слова и право иметь информацию. После положительного решения дела Костеха в прессе по этому поводу появилось много негативных оценок в отношении Европейского суда.

Глава Google в интервью заявил, что такое решение может спровоцировать появление репрессивных правительств, ограничивающих свободу онлайн-коммуникаций. Явление искажения и цензурирования истории в таком подходе рассмотрел и один из основателей энциклопедического ресурса Википедии.

Решение европейского студа стало негативным из-за путаницы в определениях, после которой поисковики стали идентичны операторам персональных сведений, отвечая за публикацию сторонних материалов. В качестве протестной акции против принятого закона, некоторые сайты создали архивные площадки для сохранения удаленного контента.

Примеры использования закона в РФ

В Российском сегменте резонансных дел по исполнению данного положения пока немного. Самым известным стало обращение по делу Сергея Михайлова, которого называли одним из участников ОПГ Солнцева. Теперь, при поиске этого человека Google сообщает, что часть информации не может быть предоставлена в свободном доступе. Со стороны Яндекса такого предупреждения нет. Более того, выраженное желание бизнесмена быть забытым сработало обратным эффектом. Количество запросов по личности заявителя многократно увеличилось.

Неудачным стало обращение по делистингу Евгения Пригожина, который считается близким человеком в окружении президента. В его требовании было удаление из Яндекса материалов, где он идентифицируется как создатель «фабрики тролей». Однако многовекторность проблемы и запутанность алгоритма признания информации ложной побудили бизнесмена отказаться от своей попытки.

С проблемой нецелевого использования закона к КС России недавно обратилась и группа отечественных адвокатов. Они захотели, чтобы закон о «праве забвения» был отменен. Правозащитники объясняли свое позицию тем, что политики и чиновники, пользуясь его положениями, удаляют из контента неблагоприятную информацию о собственных проступках. Суд им отказал.

Франция проиграла в суде Google

Французская ассоциация, защищающая права пользователей, проиграла Google в плоскости закона о праве на забвение совсем недавно. Проблема искала юридического выхода в течение 5 лет. Это достаточный срок, чтобы память перестала тревожить многие воспоминания. Но тлеющий огонь конфронтации держал в зоне внимания фокус проблемы.

В 2015 году CHIL выдвинула против компании требование. Заявитель настаивал на удалении ссылок об определенном гражданине.

Сведения должны были быть изъяты из всех доменов. Такая реакция у французских юристов возникла после ограничения траффика на ссылки в доменах ЕС, как и предполагал закон. В остальных локациях информация на гражданина сохранилась.

Суд Евросоюза занимался проблемой пять лет и отверг требования CHIL, признав их избыточными. Для компании Google, освобожденной от исполнения закона за пределами ЕС, это стало важной победой. Объясняя свою позицию, представители корпорации сказали, в странах третьего мира и в авторитарных режимах руководители могут фальшиво толковать его, удаляя следы собственных преступлений. На положительное решение суда в пользу поисковика оказало влияние несколько факторов: понимание несовершенства закона, резонансная критика его нормативов общественными организациями и негативная практика исполнения.

Право на забвение как массовый эффект Стрейзанд

Закон, появившийся как ответная реакция презентации частной жизни на всеобщее обозрение, получил развитие не только в юриспруденции, но и в социологии. Благодаря ему появился эффект, называемый по имени звезды Голливуда Барбары Стрейзанд. Он имеет психологические источники.

Людям интересно знать о персонах публичных то, что те хотят скрыть. В 2003 году, работая на федеральную программу по экологии, американский фотограф снимал береговую линию Калифорнийского побережья. Организация, с которой был связан Кеннет Адельман, занималась проблемой обмеления океанических локаций. Он делал аэрографическую съемку, методично облетая на вертолете необходимые площади. На сайте для аналитической обработки проблемы эрозии песка было собрано несколько тысяч фотографий.

На одной из них случайно оказались апартаменты актрисы. Она подала в суд на фотографа и потребовала возмещения $5 млн. Дело получило огласку, и на сайт пошел такой трафик посетителей, с которым едва справлялись коммуникационные линии. Число скачивания фотографии зашкаливало. В суде истица проиграла и была вынуждена заплатить судебные издержки. С тех пор желание публичного сокрытия информации, приводящее к обратной реакции, называется эффектом этой харизматичной актрисы.

Появившийся закон всего лишь продолжение человеческих желаний быть представленным публично в том ракурсе, который соответствует его представлению. Но как любая социальная площадка, интернет существует не только в плоскости личности, но и общества. Поэтому проблемы этого сочетания нельзя решить законодательно. К ним просто нужно быть готовым.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями