Договора аренды можно проверять на справедливость

Верховный суд РФ разрешил арбитражным судам при арендных спорах проверять заключенные договора на справедливость

Верховный суд ответил, что при договорных спорах, даже если стороны договора согласны с размером компенсации, это не спасет от возможности оспорить ее в суде. А суд, в свою очередь, может уменьшить сумму, если сочтет ее завышенной.

Верховный суд поставил точку в споре между X5 Retail Group (“Перекресток”, “Карусель”, далее арендатор) и Уфимского хлопчатобумажного комбината” (далее Арендодатель). Где комбинат сдал в аренду помещение под магазин на 15 (пятнадцать) лет. X5 Retail Group через 4 *четыре) года досрочно расторгнул договор, при это согласно договору арендатор обязан был выплатить постоянную арендную плату за оставшиеся 11 лет в размере 43 млн. руб.

Справочно: юрист по договорам.

Арендатор не согласился с подобной выплатой и посчитал, что арендодателю достаточно 7,6 млн. руб., которые он заплатил ранее авансом.

18-й Арбитражный апелляционный суд разделил это мнение и трактовал спорную сумму как компенсацию за расторжение отношений, которая должна быть справедливой. Арбитражный суд Уральского округа полностью отклонил требования ретейлера, сославшись на свободу договора. Ведь крупные игроки бизнеса свободно заключили договор на выбранных условиях и должны были осознавать его последствия.

Верховный суд РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение, при этом указав:

1. «При урегулировании платы за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК) нужно соблюдать принцип добросовестности (ст. 10 ГК). Если он нарушен– сторона может обратиться в суд, который разрешает спор исходя из его обстоятельств»
2. «Даже если существенно завышенная плата за отказ от отношений согласована в договоре, это не убережет арендодателя от судебной проверки компенсации на разумность и обоснованность», – Голенев, МКА “Железников и партнеры”

Верховный суд решил, что спорную сумму следует уменьшить, поскольку она “очевидно не соответствует последствиям расторжения договора”. Ведь комбинат, по сути, получил плату за 11 лет, хотя Арендатор занимал торговый центр всего четыре года. Важно и то, что помещения долго не пустовали – через полгода на них нашелся новый арендатор, который согласился платить больше предыдущего. Кроме того, подчеркнул ВС, комбинат не доказал, что полгода предпринимал меры по поиску арендатора. Ответчик настаивал, что если уж снижать сумму, надо точно рассчитывать убытки, но экономколлегия возразила, что это необязательно.

Вывод: Что бы сторонам прийти к решению, им необходимо определить разумный размер компенсации, который будет являться справедливым.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями